Brot & Kaya 30: 2021 Cyberlaw -Fälle in der Erholungsperiode ..Pt 3

2021 verzeichnete in Malaysia den Aufstieg von nicht fungibelem Token (NFT). Die malaysischen Künstler Red Hong Yi berichteten, dass ihre NFT-Kunst, die als Doge bekannt ist, für 36,3 ETH bekannt war und bei 325.000 RM. Der erfolgreiche Bieter des NFT besitzt sowohl die physische (d. H. Eine Kupferplatte) als auch digitale Kunstwerke. Malaysischer Sänger, NameWee (Bild oben) auch 100 NFTs seines Liedes verkaufte, der Berichten zufolge 3,5 Millionen RM bewertete. Einzelheiten zum Verkauf dieser NFTs sind nicht öffentlich bekannt.

[RM1 = US $ 0.224]

Der Begriff NFT in Malaysia gibt keine rechtliche Definition. Es kann jedoch als digitales Token und als digitales Gut beschrieben werden. Es wird in einem digitalen Hauptbuch aufbewahrt, der Blockchain genannt wird. Es kann auf einem Online-Marktplatz wie Opensea und Binance gehandelt werden. In Malaysia haben wir unseren eigenen Online-Marktplatz wie Pentas.io.

Es wird normalerweise durch einen Artikel wie eine digitale Kunst, ein Lied oder ein Video dargestellt. Das Einzigartige an NFT ist jedoch, dass eine Person, die das NFT kauft, das geistige Eigentum im NFT nicht besitzt. Zum Beispiel haben Sie möglicherweise eine NFT einer digitalen Kunst gekauft, die der Schöpfer 100 Token herausgegeben hatte. Sie sind der Eigentümer dieses bestimmten Tokens. Der Eigentümer des geistigen Eigentums, der in dieser digitalen Arbeit lebt, ist möglicherweise immer noch der Schöpfer oder der Eigentümer des geistigen Eigentums.

Dies mag neu sein, aber wenn wir dies mit einem realen Szenario vergleichen, ist dies nichts Neues. Wir können dies in Briefmarkenhandel oder Handelskarte wie Fußballkarten oder Pokémon-Karten sehen. Man kann solche Briefmarken oder Karten ohne Einschränkung eintauschen, aber die Rechte an geistigem Eigentum in diesen künstlerischen Arbeiten gehören weiterhin zum Urheberrechtsinhaber. Der Wert eines Elements hängt davon ab, wie selten es ist, und der gleiche Element kann je nach den verschiedenen Umständen wie dem Zustand, dem Produktionsjahr, der Anzahl der zirkulierenden Kopien usw. abhängen.

Die Gerichte der Vereinigten Staaten befassen sich jetzt mit NFT-Streitigkeiten. In Roc-A-Fella Records, Inc. gegen Dash, 1: 21-CV-05411-JPC (S.D.N.Y. Jul. 29, 2021) besitzt der Kläger alle Rechte an den angemessenen Zweifel, einschließlich des Urheberrechts. Es wurde behauptet, dass der Angeklagte-ein Minderheitsaktionär des Unternehmens-rechtswidrig gestohlen und versuchte, das Urheberrecht als NFT zu vernünftigem Zweifel zu versteigern.

In Miramax, LLC gegen Quentin Tarantino et al. (US-Bezirksgericht, Central District of California: 2: 21-CV-08979) verklagte die Produktionsfirma Miramax Direktorin Quentin Tarantino, nachdem er angekündigt hatte, dass er exklusive Szenen aus dem versteigern würde 1994 Film Picture Pulp Fiction in Form von NFTs. Laut seiner Website www.tarantinonfts.com enthält die Sammlung Geheimnisse von Pulp Fiction und Jedes NFT enthält ein oder mehrere bisher unbekannte Geheimnisse einer bestimmten ikonischen Szene aus der Pulp-Fiction. Die privilegierten Käufer erhalten diese Geheimnisse.

Bisher wird in unseren Gerichten keinen Fall über NFTs gemeldet. Es gibt jedoch zahlreiche Beschwerden von Urheberrechtsinhabern darüber, dass ihre Arbeit auf NFTs verwendet und auf NFT-Marktplätzen verkauft wird. Unternehmen wurden auch Schritte unternommen, um sicherzustellen, dass sich ihr Markenschutz auf NFTs erstreckt. Zum Beispiel haben Riot Games, Inc, die Marke des Eigentümers der beliebten Game League of Legends, einen Antrag eingereicht, um ihre Marke zu registrieren, die Digitalmaterial.

Liebe Betrug

Staatsanwalt gegen Wang Jianquan [2021] Mlju 1708; [2021] 5 LNS 109 ist ein interessanter Fall über eine Liebesbetrug-Operation in Malaysia. Der Angeklagte war einer der beiden (2) chinesischen Staatsangehörigen verhaftet und untersucht für Liebesbetätigkeiten, die chinesische Staatsangehörige täuschten. Es waren auch neun (9) Malaysier beteiligt. Eines der beschlagnahmten Elemente war ein Übungsbuch, das „Gesprächskript enthielt, das gegen die Opfer verwendet wurde.

Die Untersuchung ergab, dass das Telefon einem der Verhaftungen (B8) gehörte und ihre Halbnackungsfotos enthielt, die vom Rest der Verhaftungen (einschließlich der beschuldigten Person) an die potenziellen Opfer gesendet wurden. Die Verhaftungen würden zuerst mit den Opfern kommunizieren. Die besagte Verhaftung (B8) würde die Opfer einen Videoanruf machen und sie dazu lockten, sich selbst zu entlarven (buchstäblich-, indem sie ihren privaten Teil enthüllt). Die Videoanrufe wurden aufgezeichnet und verwendet, um Gelder der Opfer zu erpressen. Die Weigerung, sich ihrer Bitte zu befassen, war die Gefahr der obszönen Videos und Fotos, die den Familienmitgliedern des Opfers enthüllt wurden.

Der Angeklagte bekannte sich schuldig zu einer Straftat unter s. 420 des Strafgesetzbuchs (Betrug und unehrlich induzierende Lieferung von Eigentum) und wurde zu einer einmonatigen Freiheitsstrafe und einer Geldstrafe von 8.000 RM in Höhe von 8.000 RM verurteilt.

Der gelehrte Magistrat war der Ansicht, dass die Straftat die Verschwörung betrifft, um zu betrügen. Die Art und Weise, wie die Straftat begangen wurde, war schrecklich. Die Opfer wurden gelockt und getäuscht, um ihre privaten Teile zu entlarven, die gefangen genommen und als Verhandlungschip verwendet wurden, um Geld zu erpressen, und das Opfer die einzige andere Option für ständige Verlegenheit, die ihren eigenen Familienmitgliedern gegenübersteht. Es ist unmenschlich, grob und ohne Würde. Die Skalierung des Klagegrundes für schuldig und ein Ersttäter gegen die Art und Weise, wie die Straftat begangen wurde, kippt nicht zugunsten der beschuldigten Person auf die Skala.

Der gelehrte Richter nahm auch die Verbreitung von Online-Betrugsaktivitäten in Malaysia gerichtlich auf. Statistiken von Cybersicherheit Malaysia zeigen, dass Online-Betrug im Jahr 2019, 5123 Berichte im Jahr 2018 und 3.821 Berichte im Jahr 2017, im Vergleich zu anderen Vorfällen, d. H. Cyber-Belästigung, Intrusionsversuch, Verweigerung des Dienstes, weiter Schwachstellenbericht, inhaltsbezogene, Spam, böswilliger Code und Eindringen. Im Jahr 2020 waren 6.048 von 8.366 Online-Fällen von Online-Vorfällen Online-Betrugsfälle.

Dienst von Gerichtsdokumenten auf Facebook

Letztes Jahr berichtete ich, dass das High Court den Dienst von Gerichtsdokumenten auf Facebook Malaysia SDN Bhd zugelassen hat Bin Sulaiman & Anor gegen Facebook, Inc ** (Kuala Lumpur High Court Original-Vorladung Nr. WA-24NCVC-57)).

Das Berufungsgericht hat jedoch die Entscheidung in der Zivilbeziehung Nr. W-02 (IM) (NCVC)-1222-09/2020 aufgehoben Agent von Facebook, Inc.

In einem anderen Fall hat Facebook, Inc seinen Namen in Meta-Plattformen, Inc. geändert. Jegliche rechtliche Schritte gegen Facebook, Inc in Malaysia sollten nun gegen Meta-Plattformen, Inc. in Kalifornien, USA.

Ob Grab-Fahrer Mitarbeiter sind

Letztes Jahr berichtete ich, dass ein Loh Guet Ching eine Klage für die gerichtliche Überprüfung einreichte ( Loh Guet Ching gegen Menteri Sumber Manusia & Ors (Kuala Lumpur High Court Justicial Review Antrag Nr. WA-25-296-10/2020 ) Nachdem sich der Verkehrsminister geweigert hatte, die Angelegenheit an das Industriegericht zu verweisen. Sie hatte zuvor einen Fall gegen Grab im Arbeitsministerium eingebracht, nachdem sie als E-Hagel-Fahrer gekündigt wurde. Das High Court lehnte den Antrag auf gerichtliche Überprüfung ab. Sie hat es Jetzt brachte die Angelegenheit dem Berufungsgericht.

Schließen

Im Jahr 2022 können wir interessantere Entwicklungen im Cyberlaw und der Sphäre erwarten.

-NEW NFT Legal Streitigkeiten beginnen ab 2022 in Gerichten zu packen McKimmy v. Opensea, Nr. 4: 22-CV-00545). Das gleiche „gelangweilte Ape Yatch Clut NFT war Gegenstand eines weiteren Streits im High Court in Singapur, bei dem der High Court in Singapur den potenziellen Verkauf und die Übertragung des genannten NFT blockiert hatte, nachdem ein Online-Benutzer namens „Chefpierre genommen hatte Unrecht von ihm.

In der Zwischenzeit startete die lokale Künstlerin Fahmi Reza auf seiner Website monyetistana.com eine NFT seines Monyet Istana-Kunstwerks, um Spenden für den Fonds für den Ausdrucksfreiheit zu sammeln. Der Rechtsfonds wird dazu beitragen. Er erhob erfolgreich 48.000 RM vom Verkauf dieses NFT in 48 Stunden. Es wurde jedoch später berichtet, dass Monyetistana.com von unseren lokalen Internetdienstanbietern vom Zugang blockiert wurde.

Drei weitere bemerkenswerte Entwicklungen, denen ich dieses Jahr folgen werde, sind:

Bank Negara hat digitale Banklizenzen an fünf Konsortien ausgezeichnet. Drei Konsortien, nämlich die Holdings Sdn Bhd und die RHB Bank Bhd, die GXS Bank und die Kuok Brothers sowie Sea und YTL Digital Capital werden gemäß dem Financial Services Act 2013 lizenziert.

In der Zwischenzeit wird ein Konsortium, das AEON Financial Service Co Ltd, AEON Credit Service (M) Bhd und MoneyLion Inc umfasst, und ein von der KAF Investment Bank geleitete Konsortium wird im Rahmen des Islamic Financial Services Act 2013 lizenziert. Diese neuen Banken können Einzelpersonen und Unternehmen helfen, den Gewinn und Unternehmen zu gewinnen Besserer Zugriff auf personalisiertere Lösungen, die durch Datenanalysen unterstützt werden. Es wird interessant sein zu sehen, welche Cyber-und elektronischen rechtlichen Probleme, die sich aus dieser neuen Branche ergeben können.

Das Health News Portal CodeBlue hat die Nachricht über das Eigentum an Malaysias Kontaktverfolgungsanwendung Mysejahtera gebrochen, das die persönlichen Daten von Millionen Malaysiers und seiner Wohnung speichert.

Während die Regierung das Eigentum an dem Antrag von Mysejahtera beansprucht hatte, enthüllte CodeBlue, dass ein Entomo Malaysia Sdn Bhd der Eigentümer der Rechte an geistig MySejahtera-Anwendung und danach übertragen sie auf einen MySJ Sdn Bhd.

Dies basierte auf den Gerichtsdokumenten, die in den Streitigkeiten zwischen der Gesellschaft hinter Mysejahtera (P2 Asset Management Sdn Bhd gegen MySJ Sdn Bhd (Kuala Lumpur High Court Klage Nr. WA-22NCC-516-11/2021), Hasrat Budi Sdn Bhd. V Entomo Malaysia Sdn Bhd (Kuala Lumpur High Court Klage Nr. WA-24NCC-118-02/2022)).

Die Regierung von Malaysia stellte später klar, dass sie nur die Marke und bestimmte Module und ihre Quellcodes besaß. Es gibt andere Rechte, die sich in der Mysejahtera-Anwendung befinden, die anderen Parteien gehört. Dennoch scheint es, dass die Regierung von Malaysia Mysejahtera langsam in eine nicht kovid-19-Pandemie-Anwendung übergeht.

Und um zu schließen, Aktivist Heidy Quah Gaik Li's Herausforderung zur Verfassungsmäßigkeit von s. 233 des Kommunikations-und Multimedia-Gesetzes von 1998 traf eine Mauer, nachdem sich das Oberste Gericht geweigert hatte, die Angelegenheit an das Bundesgericht zu verweisen, basierend auf der folgenden Frage-jeweils die Bestimmung von s. 233 des Kommunikations-und Multimedia-Gesetzes von 1998 ist eine zulässige Beschränkung nach Art. 10 (2) (a) Bundesverfassung zusammen mit Artikel 8 Bundesverfassung (Verstoß gegen die Meinungsfreiheit und Ausdrucksfreiheit).

Die Angelegenheit ist jetzt beim Berufungsgericht anhängig (Heidy Quah Gaik Li gegen Kerajaan Malaysia (Zivilbeziehung Nr. B-01 (IM)-130-03/2022)). Sie wurde zuvor beschuldigt, angebliche Inhalte über einen Facebook-Beitrag zu teilen, der angebliche Misshandlung von Flüchtlingen in einem Einwanderungsfindungszentrum hatte. Das Sitzungsgericht gewährte daraufhin eine Entlastung, die sich nicht dem Gericht erfreut hatte, nachdem das Gericht festgestellt hatte, dass ihre Anklage fehlerhaft war.